有關於名稱的合法，我在先前討論有效出版和正當發表的時候已有談過，但其實法規中所謂的合法，不只是符合有效以及正當發表的要件即可，另外法規還有所謂的正確名。這些名詞各代表什麼意思呢，在最新版的深圳法規中：
1. 有效 effective：名稱經有效出版，也就是要公開發表在流通性的期刊或書籍中，可供交換、販售或贈與，提供各植物學研究者利用的才算是有效發表。
6.1條款：有效發表指的是合乎29-31條款的發表。除了特殊案例外 (8.1, 9.4(a), 9.22, 40.7條款和9A.3擬則)，文字和繪圖均須有效發表方能為法規考慮採用。
2. 正當valid：除了有效出版外，還要有拉丁文或英文的特徵描述，或引用前人的描述，指定模式以及學名締造符合法規等要件。
6.2條款：學名的正當出版指的是符合32-45、F.4、F5.1、F5.2和H.9條款的名稱 (參照61條款)。
6.3條款：於本法規中，除非有其他指示，「名稱」指的是一個曾被正當出版的名稱，無論是否合法 (參照12條款，但應再參考14.9和14.14條款)。
有關有效和正當出版的要件，可參考先前的文章
3. 合法legitimate：指的是合於法規所有要件的名稱稱之。
6.5條款：合法名即根據法規締造的名稱，亦即非6.4條款中規定的不合法名。
4. 正確correct：即該類群的現行學名。
6.6條款：科或科下的階級，一個具有特定範圍、位置和階級的類群的正確名稱，是指根據符合法規的合法名 (見11條款)。
從以上的解釋看來，正確名是最嚴謹的定義，因其必定是一個合法名稱。而在法規中，一個名稱要能夠有其地位之最低限度，便是正當發表，也就是說，僅具有效發表的名稱，在法規中是不具任何效力的。
下面來看兩種情況：
一個名稱可能同時是有效及正當發表但不合法，例如等名 (isonym) 的狀況。等名指的是同一名稱、同一模式被分別發表為不同名稱 (可能是不同作者)，此時兩者都符合有效及正當發表的要件，但只有早發表者合法。
例如以下案例：
6.3條款案例1：Baker (Summary New Ferns: 9. 1892)和Christensen (Index Filic.: 44. 1905) 各自發表了名稱 Alsophila kalbreyeri作為 A. podophylla Baker (in J. Bot. 19: 202. 1881) non Hook. (in Hooker’s J. Bot. Kew Gard. Misc. 9: 334. 1857) 的替換名。由於Christensen的名稱較晚發表，因此該名稱不具有分類上的地位 (參照41條款案例24)。
另外，正確名可理解為特定分類概念 (taxonomic concept) 下採用的學名，而這個名稱的同物異名就是合法但「不正確」的名稱。這裡的「正確」與「不正確」並非表示該名稱的對錯，僅指在特定分類概念下使用的名稱。
例如以下的案例：
6.5條款案例5：屬名Vexillifera Ducke (in Arch. Jard. Bot. Rio de Janeiro 3: 140. 1922) 是基於單種V. micranthera Ducke創立，為合法名。而Dussia Krug & Urb. ex Taub. (in Engler & Prantl, Nat. Pflanzenfam. 3(3): 193. 1892) 同樣是基於D. martinicensis Krug & Urb. ex Taub.所創立的合法名。當兩個屬被視為各自獨立的屬時，兩者皆為正確名稱。然而，Harms (in Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 19: 291. 1924) 將二者合併為一屬，此種情況下，僅有Dussia為正確名稱。因此合法名Vexillifera可能因為分類概念的不同而為正確或不正確名稱。
此外，要注意的是不合法 (illigitimate) 和不正當 (invalid) 的概念上的差異，在中文裡兩個詞經常譯為不合法，但其實從上文來看，討論一個名稱的合法與不合法時，必須先知道該名稱是否被正當發表，若該名稱沒有正當發表，那麼該名稱必定不合法，只有在正當發表的情況下，該名稱才有討論是否合法的基礎。
本文最初於2020.5.22刊登於同名專頁