紀念一個人不只有既定程序，它可能還很複雜
新的一年又過了三個多月了，希望今年的發文頻率可以高一點，不然這裡都快變沙漠了。那麼，這次要討論的是有關人名引用在種小名的規範，這個規範當然也包括亞種或變種等種下位階的名稱。
在植物的命名中，存在著一類數量相當多的名稱，就是引用人名來當作學名，常見的案例包括牛樟Cinnamomum kanehirae、卡氏櫧Castanopsis carlesii、或著生杜鵑Rhododendron kawakamii等，其中的kanehirae、carlesii和kawakamii分別來自金平亮三 (Kanehira Ryoso)、William Richard Carles以及川上瀧彌 (Kawakami Takiya)。
根據法規，當人名引用於種或種下位階時，都必須符合60.8條款，若與之牴觸則必須修正，除非符合擬則60C.1的規範。根據該條款，人名引用於種及種下位階時有2種格式：屬格名詞及形容詞，其中前者的性、數須與被紀念者相符；而後者的性別則須與屬名相符。兩者的使用沒有強制的規範，由命名人自行選擇即可。
由以上規範，可以檢索表表示如下 (譯自Turland, 2019)
1. 小名為形容詞
2.人名結尾為子音
3.屬名為陽性 +-ianus
3.屬名為中性+-ianum
3.屬名為陰性+-iana
2.人名結尾為母音
4.人名結尾為-a
5.屬名為陽性+-nus
5.屬名為中性+-num
5.屬名為陰性+-na
4.人名結尾為-e, -i, -o, -u, 或-y
6.屬名為陽性+anus
6.屬名為中性+-anum
6.屬名為陰性+-ana
1. 小名為屬格名詞
7.人名結尾為子音，但不是-er
8.被紀念者為單數
9.該人為男性+-ii
9.該人為女性+-iae
8.被紀念者為複數
10.至少有一名為男性+-iorum
10.全為女性+-iarum
7.人名結尾為母音或-er
11.人名結尾為-a
12.被紀念者為單數 (男性或女性)+-e
12.被紀念者為複數 (男性或女性)+-rum
11.人名結尾為-e, -er, -i, -o, -u, 或-y
13.被紀念者為單數
14.該人為男性+-i
14.該人為女性+-ae
13.被紀念者為複數
15.至少一人為男性+-orum
15.全為女性+-arum
過去比較常見的拼字錯誤包括早田氏被引用時常用的hayatai (應為hayatae)、島田氏shimadai (應為shimadae) 或金平氏kanehirai (應為kanehirae)。近代的則有錦美山茶Camellia chinmeii S.L. Lee & T.Y.A, Yang，此處根據原始文獻的說明，被紀念者為作者的妻子，為女性、單數，且很明顯是以屬格名詞的方式呈現，因此應修正為chinmeiae。
詳細說明可參考Turland, N. 2019. The Code Decoded一書
本文於2020.4.6發表於同名專頁
穩定是最重要的事，從The Global Flora的事件來看
最近植物分類學界發生了一件大事，事件的起因是最近The Global Flora Special Edition, GLOVAP Nomenclature Part 1: Vol. 4的出版，在該文獻中，發表了3286個新組合學名、415新種名 (new species name)、4個新種和2個新屬。對此，美國植物分類學家協會 (American Society of Plant Taxonomists, ASPT) 發表了一封公開信來回應此事。以下我擷取了信中所列的幾個重點。
命名法規提供了一套供全世界的科學家對於生物命名的正式規範。然而，同樣重要的是，在研究者間，也有一套不成文的準則，其中下列數點是我們認為至關重要的：
1. 分類學是一門研究。分類學家對於生物的命名可能會有不同的意見，但那些意見應當被作為假說來測試方能正式接受。
2. 分類學的研究是緩慢的且可能產生不明確的成果，但命名上的變更卻需要強而有利的證據支持。很多類群即使經過好幾年的研究後，仍然停留在一個親緣關係不確定的狀況中。而這樣的不確定性，可能來自於樣本或參與分析物種種類之不足。基於支持度不足或衝突性的親緣研究成果而提出的分類上的改變，可能具有潛在性的錯誤。因此，在正式提出改變之前，必須盡可能的收集樣本及增加分析的類群，以求得具有高支持度的成果。這也是為什麼親緣分析的作者們很少提出命名上的變更，直到獲得確鑿的證據。這種嚴謹的程度確保了分類學的科學價值及穩定性，也確保了其成果能被其他領域所用。
3. 植物學領域中，研究者是緊密聯繫的。對於研究人員來說，了解哪個類群正由誰在研究，而又有哪些類群是需要修訂是很容易的。研究者之間常相互討論，以了解哪些領域能使學生得到最大的發揮。雖然競爭能夠健康的提升分類學研究的水準，但我們仍然致力於減少彼此研究領域的重疊以及竊取他人的想法。因此，機構間的合作對我們的領域而言是常態，並且避免在他人已進行中且即將完成的領域啟動競爭性的計畫。認識到良好的科學特別是分類學研究，是需要長時間才能得到正確且穩定的成果。這些認知對於這個領域的成長以及確保分類學的成果是經由良好支持的研究來說非常重要。
4. 我們發表的結果為分類學的變革提供了基礎，而這些結果係由同行進行審查。雖然ICN規定命名上的變革不需要經由同行的審查，但理想上造成這些改變的科學研究成果應該要經過同行審查。更甚者，命名上的改變即為基於研究者之間的相互審查的科學，特別是對於提高數位化的標本以及文獻的可及性。這對於確保命名與嚴謹的科學研究之間的連結來說非常重要。
5. 我們活躍且熱情的訓練下一代的研究者們，並且確保積分是給予學生和初級研究者，保護他們不被機會合作者和掠奪性期刊的影響。這對於我們領域的成長、建構未來合作者及證明我們的研究和培訓對該領域的重要性。
6. 基於”機械性的”大量的重新命名 (相對於來自於新資料及新成果的所有證據而言) 是令人懷疑的。 ”機械性的”過程在此指的是快速瀏覽近期的親緣研究文獻，並將之翻譯為新名稱或新組合的過程。這樣的過程可能造成混亂，特別是當那些資料無法提供強而有力的支持分類學上的修訂時，更可能導致積分和認可被這些人所佔用。
以上即為ASPT提到對於GLOVAP的回應，雖然是針對該出版物的回應，但其實闡述了分類學家在進行研究時，需要保持多麽慎重的態度。當研究者在做任何一個分類學上的處理時，都要再三的檢視自己提供的證據是否充分，因為學名一但合法發表之後，它就成為一個歷史上不可抹滅的印記，就好像現在我們仍然要回顧久遠之前的文獻一般，未來的研究者也會看著我們的文獻研究。所以在證據上不充分之前，寧可保持嚴謹的態度少發表一個學名，也不要輕率的發表不成熟的結果。
本文最初於2018.4.17發表於同名專頁